兩個人、4.3 億美元營業額：Medvi 用 AI 究竟做出咗啲乜

一部手提電腦、兩萬美元。《紐約時報》一篇文章令呢個組合喺網上迅速瘋傳，據報導換嚟年收入 4.3 億美元。標題嘅敘事暗示：AI 創造出咗第一間「單人獨角獸」。

我將全文讀完。呢個故事比標題更有趣，帶出嚟嘅教訓亦同大多數人嘅理解唔同。

Medvi 背後真正嘅引擎

拉到 Medvi 官網最底部，你會見到一個名字：OpenLoop Health。呢間總部設喺愛荷華州嘅公司，先係整個商業模式真正嘅基礎設施。

OpenLoop 維運着一個超過 6,000 名持牌醫生嘅網絡，喺美國全部 50 個州都設有處方開立同藥物配發系統，並建立咗完整嘅合規框架。呢係一個白牌遠程醫療平台，現時超過 170 間數碼健康公司都係跑喺佢上面。OpenLoop 本身喺六年內就突破咗年收入 10 億美元。

Medvi 只係喺呢個平台上運作嘅其中一個 D2C 品牌。兩名員工，零醫生，零藥劑師。所有醫療行為都流經 OpenLoop 嘅系統。AI 實際上建出嚟嘅，係網站代碼、廣告素材同客服聊天機器人。

平台層同 D2C 層喺估值、風險結構同防禦性上係截然不同嘅。將兩者混為一談，會令呢個故事聽落去比實際架構所能支撐嘅更具革命性。

真正值得留意嘅係嗰個「壓縮」

話到咁就打住，話「唔過係咁，AI 根本冇建造底層業務」，反而先係真正錯過咗重點。

AI 做到嘅，係將 D2C 層嘅市場推廣、分銷同客戶服務成本壓縮到一個極端程度。Hims & Hers 喺同一個 GLP-1 市場請咗 2,400 人，淨利率係 5.5%。Medvi 兩人團隊嘅淨利率係 16.2%。佢哋將人力成本轉換成平台費用，再用 AI 工具補齊所有剩餘職能。

時間軸相當驚人。由 2024 年 9 月開始，兩個人喺大約兩個月內建好咗由網站到廣告素材到客服支援嘅完整運作。整個 2025 年，佢哋創造咗約 4.3 億美元嘅收入同大約 6,800 萬美元嘅淨利。相比起喺同一個 OpenLoop 平台上運作嘅傳統 D2C 競爭對手，漏斗運營成本低到係完全另一個層次。

作為每日都使用 AI 工具嘅人，令我印象最深刻嘅數字係嗰個利潤差距。呢項技術冇憑空創造出對 GLP-1 藥物嘅需求，亦冇建立醫療基礎設施。佢壓縮嘅，係觸及同轉化嗰批本身已經打算購買嘅客戶所需付出嘅成本。

一間韓國公司喺冇 AI 嘅情況下建出咗同樣嘅結構

呢個令我諗到아정당（Ajeongdang）。2019 年，佢哋由一個 Naver Cafe 頁面出發，建立咗一個網絡電信資費比較同補貼配對平台。零外部投資。收入由 2020 年嘅 21 億韓元，增長到 60 億、183 億、513 億，到 2024 年達到 1,191 億韓元。

全程冇用 AI。佢哋喺現有電訊商基礎設施之上加咗一個市場推廣層，然後喺漏斗執行上全力推進。

同 Medvi 嘅結構相似之處係直接嘅。兩間公司都唔擁有平台基礎設施。兩者都只係運營 D2C 層。喺呢兩個案例入面，決定勝負嘅因素係揀啱咗需求爆發嘅市場，然後比競爭對手更快執行漏斗。

分別在於：AI 令 Medvi 嘅執行速度又快咗一個數量級。아정당花咗五年複利增長堆起嚟嘅嘢，Medvi 用幾個月就組裝完畢。

呢個窗口，同埋佢嘅限制

兩間公司共同驗證嘅原則係一樣嘅。喺需求急速攀升嘅市場裡，借用平台基礎設施、盡量壓縮 D2C 漏斗，一支細小嘅團隊都可以創造數億美元嘅收入。

Medvi 喺 OpenLoop 嘅醫療基礎設施上疊加咗 AI 驅動嘅漏斗。아정당喺電訊商基礎設施上疊加咗內容行銷漏斗。同一套架構，唔同嘅工具。

呢種模式能持續幾耐？我真係唔肯定。FDA 監管收緊，或者 OpenLoop 調整收費政策，都可能令 Medvi 嘅盈利結構一夜之間崩塌。當你唔擁有平台，平台擁有者嘅決定就變成你生存上嘅最大風險。아정당同樣依賴電訊商嘅補貼政策，面對對等嘅脆弱性。

Gallagher 喺一年內取得 6,800 萬美元淨利，係一個真實嘅數字。呢種 D2C 漏斗壓縮嘅 AI 套利窗口而家係開住嘅。能開幾耐，取決於競爭者採用相同工具嘅速度，以及平台擁有者如何回應上層正在被截取嘅利潤。